החלטה בתיק עת"מ 6170-02-12

זוהי בקשה לצו ביניים שהגישה העותרת כנגד המשיבות.

העובדות:

1.         ביום 10.11.11 ניתנה החלטה ע"י משיבה 1 הדוחה את בקשת העותרת לקבלת רישיון עסק.

            כנגד החלטה זו הוגשה עתירה מנהלית וביחד איתה בקשה לצו ביניים.

            המשיבות הגישו תגובה לבקשה, העותרת הגישה תשובה לתגובה והחלטה זו דנה בבקשה זו לצו ביניים.

2.         בעתירה ובבקשה טוענת העותרת כי ביום 12.5.08 נערך בינה לבין עיריית ת"א הסכם, בהמשך להודעות הפקעה של הנכס אותו שוכרת העותרת, ועל פיו התחייבה העירייה כי הנכס ימשיך ויפעל כמוסך עד תום תקופת השכירות של העותרת בנכס, היינו עד 2018 (להלן: "ההסכם").

            העותרת פירטה בעתירה ובבקשה את העובדות במלואן, היא צירפה נספחים רבים ולטענתה, מכח  ההסכם, שקיבל תוקף של פס"ד במאי 2008 , אין מקום לפעול נגדה בגין ניהול העסק על ידה.

3.         טענותיה של העותרת לזכויות מכוח ההסכם מפורטות בהרחבה בעתירה ובבקשה.

            העותרת גם מתייחסת לנושא של עמידה או אי עמידה בתנאי סף לקבלת רישיון עסק,  הכל כמפורט בעתירה.

4.         המשיבות הגישו תגובה לבקשה.

            עיון בתגובה מעיד כי אין בו כל התייחסות, ולו לכאורה, לכל טענות העותרת בדבר הזכויות העומדות לה, לטענתה, מכוח ההסכם, אין בתגובה כל התייחסות לכל טענות העותרת המבוססות על מכתבים ומסמכים אחרים, וכל שבחרו המשיבות להגיב הוא  הפניה להלכה לפיה אין מקום לאפשר לעותרת "לטרפד תוצאתו של גזר דין אשר ניתן במסגרת פסק דין חלוט בהליך פלילי באמצעות פנייה להליך אזרחי".

            המשיבות טוענות כי כנגד העותרת עומדים פסקי דין אשר ניתנו נגדה בגין עיסוק בעסק של מוסך ללא רישיון, ואין מקום להתיר לה לעקוף את ההליכים הפליליים באמצעות העתירה המנהלית.

5.         עיינתי בהסכם ולא מצאתי בו הוראות מפורשות הקובעות כי העותרת תמשיך בניהול המוסך, אם כי יש לדון בטענות העותרת כי אפשרות זו עולה מן ההסכם.

            אני גם מסכימה לעמדת המשיבה לפיה, כעיקרון,  אין לאפשר לאדם או גוף לעקוף הליכים מנהליים באמצעות הגשת עתירה לבית המשפט לעניינים מנהליים.

            יחד עם זה ניתן רק לתמוה על תגובת המשיבות אשר לא התייחסה, לחלוטין, לטענותיה הרבות של העותרת, אשר אין לדחותן על הסף, לפחות בשלב זה של הדיון.

            המשיבות לא התייחסו להסכם אשר קיבל תוקף של פס"ד, לא התייחסו לטענות העותרת הטוענת לזכויות על פי הסכם זה, לא התייחסו לטענת העותרת לעניין הפרת  ההסכם  מצד המשיבות ולעניין טענתה להפרת חובת ההגינות.

            משלא נטענה כל טענה כנגד טיעונים אלה של העותרת, יש מקום לקבל את הבקשה וטענות אלה יתבררו בעתירה עצמה.

6.         אשר על כן אני נעתרת לבקשה לצו ביניים ואוסרת על המשיבות ו/או מי מהן להמשיך בהליכים לסגירת העסק ברח' אילת 18 תל-אביב, הידוע גם כגוש 7016 חלקה 135, עד למתן פסק-דין בעתירה.

7.         המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לצדדים.